Водія Полонської «швидкої», що скоїв ДТП, у суді виправдали
По­лонсь­кий район­ний суд зак­рив про­вад­ження у спра­ві що­до во­дія швид­кої до­по­мо­ги за від­сутніс­тю в його ді­ях по­дії та скла­ду пра­во­по­ру­шен­ня, пе­ред­ба­че­но­го стат­тею 124 КУ­пАП (по­ру­шен­ня учас­ни­ка­ми до­рожнього ру­ху пра­вил до­рожнього ру­ху, що спри­чи­ни­ло пош­коджен­ня тран­спортних за­со­бів). Про це по­ві­до­ми­ла прес-служ­ба По­лонсь­ко­го район­но­го су­ду.

Ад­же у ПДР заз­на­че­но, що у ра­зі наб­ли­жен­ня тран­спортно­го за­со­бу з увім­кне­ним си­нім проб­лиско­вим ма­яч­ком та (або) спе­ці­аль­ним зву­ко­вим сиг­на­лом во­дії ін­ших тран­спортних за­со­бів, які мо­жуть ство­рю­ва­ти йому пе­реш­ко­ду для ру­ху, зо­бов’яза­ні да­ти йому до­ро­гу і за­без­пе­чи­ти без­пе­реш­кодний про­їзд заз­на­че­но­го тран­спортно­го за­со­бу (і суп­ро­вод­жу­ва­них ним тран­спортних за­со­бів).

Отож, за про­то­ко­лом по­лі­цей­ських, 26 ве­рес­ня 2019 ро­ку у Хмель­ницько­му во­дій «швид­кої» ви­їхав на зус­тріч­ну сму­гу ру­ху, де зіт­кнув­ся із ав­то­мо­бі­лем ВАЗ. Ав­то заз­на­ли ме­ха­ніч­них пош­коджень. На дум­ку пра­во­охо­рон­ців, во­дій швид­кої до­по­мо­ги по­ру­шив пп. 3.1 і 11.4 Пра­вил до­рожнього ру­ху — тож вчи­нив ад­мі­ніс­тра­тив­не пра­во­по­ру­шен­ня, пе­ред­ба­че­не стат­тею 124 КУ­пАП.

Шо­фер ка­ре­ти швид­кої до­по­мо­ги сво­єї ви­ни у ДТП не виз­нав. Роз­по­вів, що то­го дня віз хво­ро­го у тяж­ко­му ста­ні до Хмель­ницької об­ласної лі­кар­ні і ме­дик, що його суп­ро­вод­жу­вав, поп­ро­сив їха­ти швид­ше. По­пе­ре­ду пе­ред світ­ло­фо­ром сто­яли ав­то­мо­бі­лі, то­му він увім­кнув проб­лиско­ві ма­яч­ки й зву­ко­вий сиг­нал, і ви­їхав на зус­тріч­ну сму­гу ру­ху. Ав­то­мо­бі­лі по­ча­ли прий­ма­ти край­нє пра­ве по­ло­жен­ня, про­пус­ка­ючи його, ок­рім ВА­Зу, що ру­хав­ся пря­мо на нього.

Во­дій ВА­Зу по­яс­нив, що пе­ред ним їха­ла ван­та­жів­ка, яка різ­ко з’їха­ла впра­во, і він вчас­но не встиг зо­рі­єн­ту­ва­ти­ся в си­ту­ації, хо­ча звук си­ре­ни чув.

«Зак­ри­ва­ючи спра­ву за від­сутнос­ті в ді­ях К. скла­ду ад­мі­ніс­тра­тив­но­го пра­во­по­ру­шен­ня, суд заз­на­чає, що во­дій ви­їхав на сму­гу зус­тріч­но­го ру­ху із увім­кне­ним зву­ко­вим та світ­ло­вим сиг­на­лом, на мо­мент ви­їз­ду ав­то­мо­бі­лі, які зна­хо­ди­ли­ся на ав­то­до­ро­зі, прий­ма­ли край­нє пра­ве по­ло­жен­ня. Вка­за­не свід­чить про те, що во­дій все ж за­без­пе­чив без­пе­ку до­рожнього ру­ху, здій­снив­ши не­об­хідні для цього дії», — кон­ста­тує По­лонсь­кий район­ний суд.

Пос­та­но­ва не наб­ра­ла за­кон­ної си­ли і мо­же бу­ти ос­карже­на до Хмель­ницько­го апе­ля­цій­но­го су­ду.

Джерело: «День за днем»